Вольское столкновение: хроника исчезновения ключевых доказательств

О подробностях столкновений двух лодок на Волге напротив Вольска, 2 августа 2015 года, после которого погибли четыре человека, уже на следующий день, сообщал информационный портал wolsk.ru:

«В темное время суток, около 21 часа, на фарватере Волги напротив лодочной станции «Бухта» столкнулись моторная лодка «Прогресс-4» и катер UMS-470. «Прогресс» с 3 мужчинами двигался без световых огней. Ему в левый борт врезался катер иностранного производства и пропорол обшивку в 2-х местах. Тело одного мужчины из «Прогресса» в спасательном жилете с травмами, несовместимыми с жизнью, выловили в воде. На борту UMS-470 в момент ЧП было 5 человек… В этой компании один пассажир выпал за борт и тоже числится среди пропавших без вести ( позже его тело нашли в воде — ред.). В «Прогрессе» находился судовладелец В. Мурыгин 1961 г.р. с 22-летним сыном и братом жены. Поврежденное плавсредство с 2 пробоинами достали из Волги. В лодке находились сети и 2 спасжилета, которыми мужчины не воспользовались».

Журналистами портала wolsk.ru была сделана также и видеозапись поврежденной лодки

****

Прошел почти год после того ЧП на Волге. Закончено следствие и на днях начнется первое судебное заседание. Насколько объективно было проведено расследование? Можно ли проведенное расследование считать объективным и всесторонним, если уже на следующий день после этого ЧП, были уничтожены практически все вещественные доказательства по этому делу?

Лодки нет, а дело есть?

Было уничтожено самое главное доказательство: сама лодка. Невероятно, но это — факт. Как это было? Уже на следующий день после ЧП на воде, 3 августа, исчезло главное вещественное доказательство- катер «Прогресс-4». Точнее, сам катер никуда не исчез, но от него остался один искореженный «скелет», и он сегодня стоит во дворе отделения полиции в Вольске, как «вещдок». Однако, нет никакого сходства между тем катером, который был осмотрен следователем, свидетелями, и зафиксирован на видеосъемку, сразу после происшествия и тем, что стоит сегодня во дворе полиции.

Из катера все исчезло: и мотор, и ручка управления, и ящик с рыболовными сетями. Единственное, что удалось увидеть, зафиксировать и сфотографировать адвокатам, это четыре рыболовных грузила для сетей, на дне лодки. Скорее всего, когда «демонтировали» вещественное доказательство, их просто не заметили, а между тем, это сегодня тоже очень важное доказательство того, что потерпевшие в тот день выезжали не просто на ночную прогулку, да еще и с рыболовными сетями…

Как могло так произойти, что исчезли важнейшие для дела вещественные доказательства? Ведь при отсутствии вещественных доказательств, а скорее всего, их намеренно уничтожили, не может быть и речи об объективном расследовании.

О чем и написали адвокаты А.Д. Боус и А.А. Плисов в заявлении о преступлении от 20 апреля 2016 года. Заявление было направлено руководителю СУ СК России по Саратовской области, прокурору Саратовской области, в Вольскую межрайонную прокуратуру руководителю СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области.

О чем написали адвокаты? Они написали о том, что ими «при ознакомлении с материалами уголовного дела № 183256 установлен ряд фактов, свидетельствующих о совершении рядом должностных лиц действий, содержащих признаки преступлений». Что это за факты, на которые указывают адвокаты в своем заявлении о преступлении?

«1.В соответствии с видеозаписью канала wolsk.ru на лодке «Прогресс-4″ после того, как она была вытащена на берег реки Волга, имелись: двигатель, органы управления двигателем, и т.д. Более того, что является важным для объективного разрешения уголовного дела — в лодке имелась браконьерская сеть, что отчетливо видно на указанной видеозаписи с 30 по 35 секунды. Сеть находится в контейнере белого цвета, расположена на заднем отделении лодки, ближе к левому борту».

Как считают адвокаты, наличие в лодке рыболовной браконьерской сети, «является прямым доказательством наличия у погибших в данной лодке основательных причин двигаться по реке без огней».

Как так могло получиться, что эти все вещественные доказательства исчезли, и почему следователь это допустил?

В заявлении о преступлении адвокаты по этому поводу делают следующий вывод: «Следователь Рындина Ю.В., явно желая скрыть данные доказательства, протокола осмотра лодки не составила, а также позволила 03 августа 2015 года гражданам Панферову и Мурыгину Виталию Вячеславовичу забрать из данной лодки все оборудование, включая двигатель, навесное оборудование. Данный факт зафиксирован в протоколе допроса потерпевшей Панферовой М.В. от 24 августа 2015 года. Кроме того, как это очевидно из видеорепортажа, у лодки «Прогресс-4″ отсутствуют бортовые огни по левому борту ( куда пришелся удар другой лодки — ред.) . Данное доказательство также было скрыто следователем Рындиной Ю.В.»

Другая потерпевшая — Нагорных М.В., на допросе у старшего следователя Д.А. Сюсина даст по этому поводу такие показания:

«Конкретных событий столкновений маломерных судов я указать не могу. Также могу добавить, что мотор лодки и навесное оборудование было снято с лодки 03.08.2015 г. Панферовым и Мурыгиным Виталием Вячеславовичем после соответствующего разрешения следователя».

Большую «помощь» в «скрытии доказательств» следователю Рындиной Ю.В. оказал и один из главных свидетелей того дня.

Это старший инспектор по маломерным судам инспекторского участка г. Вольска ВКУ «Центр ГИМС» Автодеев С.В. Он был допрошен 21 августа 2015 года, так как видел лодку сразу после происшествия- 3 августа 2015 года на берегу Волги.

Допрашивал Автодеева С.В., старший следователь Сюсин Д.А., и по мнению адвокатов, как они отмечают в заявлении о преступлении, провел допрос этот старший следователь, «абсолютно халатно».

В своих показаниях Автодеев С.В. говорит только о наличии навесного оборудования и о положении ручки управления двигателем лодки «Прогресс-4» в положении «полный ход». О других и очень существенных, очень важных для расследования дела фактах свидетель Автодеев С.В. почему-то умолчал. Адвокаты делают вывод в своем заявлении о преступлении, что тем самым Автодеев С.В. «оказал содействие в сокрытии доказательств». Автодеев С.В. ни на первом, ни на последующих допросах не сказал о наличии в лодке рыболовной сети.

Между тем, это важнейшее доказательство, которое свидетельствует о том, что в ту ночь те, кто был в лодке «Прогресс-4» могли заниматься незаконным ловом рыбы сетями, а значит, у них была причина двигаться по реке без огней, чтобы их не обнаружили. Не видеть рыболовные сети Автодеев С.В. просто не мог. Получается, что он сумел заметить ручку управления двигателем в положении «полный ход», а вот рыболовные сети, которые были в лодке и на самом виду, не заметил? Почему? Не видел? Но такого- быть просто не могло.

Адвокаты так же считают, что и отразили в своем заявлении о преступлении, что Автодеев С.В «умышленно исказил место обнаружения лодки- 300 метров от буя № 80 на судовом ходу и 1500 метров от правого берега реки Волга».

Как мог дать такие показания специалист и старший инспектор ГИМС, ведь это- взаимоисключающие друг друга сведения!

Несмотря на все это, следователь Рындина, как пишут адвокаты в заявлении о преступлении, «совершенно спокойно отражает отсутствие всего (!!!) оборудования и двигателя. Также полностью игнорирует факт отсутствия любых отверстий для крепления бокового огня с левого борта и топовых огней». То есть, согласно этому протоколу, получается, что «Прогресс-4» двигался по реке без двигателя? И данный протокол подшивается к материалам уголовного дела!

Дальше- больше, и концы этого уголовного дела «погружают» в воду еще глубже! Свидетеля Автодеева С.В. , не «заметившего» рыболовные сети в лодке «Прогресс-4», старший следователь Сюсин Д.А., зная, что Автодеев С.В. уже был допрошен в качестве свидетеля 21 августа 2015 года, привлекает… в качестве специалиста для осмотра места происшествия, а именно, лодки «Прогресс-4» 1 декабря 2015 года!

Как справедливо указывают в заявлении о преступлении адвокаты, следователь Сюсин Д. А. тем самым «умышленно» проигнорировал положения ст.ст. 71, 70, 61 УПК РФ «в их взаимосвязи». То есть, Автодеев С.В. являясь свидетелем, не мог участвовать в производстве, как специалист. Таким образом, как указывается в заявлении о преступлении, старший следователь Сюсин Д.А. при содействии Автодеева С.В. составил заведомо «незаконный протокол осмотра места происшествия». То есть, как полагают адвокаты, Автодеев С.В. стал соучастником в совершении преступления: в сокрытии фактического хищения доказательств в период с 3 по 4 августа 2015 года.

И после всего этого, была назначена судоводительская экспертиза, в основу которой и легли все вышеупомянутые «свидетельские показания» и «протоколы». Эту экспертизу назначил следователь СО У МВД по г. Вольску Федоров В.В. При этом, как указывают в заявлении о преступлении адвокаты, следователь Федоров В.В. указал «заведомо недействительные сведения».

Мы о них писали выше, однако, в данном контексте о них необходимо напомнить еще раз:

-обнаружение лодок на судовом ходу на расстоянии 300 метров от буя № 80 и 1500 метров от правого берега р. Волга. При этом- в указанной точке судовой ход отсутствует!

-наличие включенных в момент столкновения лодок огней на лодке «Прогресс-4». Между тем, из показаний Автодеева С.В., обнаружившего лодку «Прогресс-4», следует, что она была без огней. Это подтверждается и показаниями очевидцев происшествия и протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что остатков огней по левому борту не обнаружено и не указано в принципе!

По мнению защиты, следователь Федоров В.В. «умышленно сообщил экспертам сведения, не соответствующие действительности».

Более того, этот следователь направил тот самый протокол осмотра происшествия от 1 декабря 2015 года, с заведомо незаконным участием в качестве специалиста свидетеля Автодеева С.В.

Прокурор Вольска оказывал «молчаливую поддержку»?

26 апреля 2016 года адвокатами было направлено дополнение к заявлению о преступлении. О чем в нем говорится? Защита задается вполне логичным вопросом, о чем и пишет в дополнениях к заявлению о преступлении:

«Имел ли место осмотр места происшествия в виде лодки «Прогресс-4″ до того, как Панферову и Мурыгину Виталию Вячеславовичу следователем Рындиной Ю.В. было разрешено забрать из лодки все оборудование, включая двигатель и навесное оборудование?».

И оказалось, что такой осмотр места происшествия был. Это видно из допроса свидетеля Автодеева С.В.( том 3 дела, лист 77-79). Допрос был проведен 19 ноября 2015 года старшим следователем СК Сюсиным Д.А.

Из протокола допроса следует, что в ночь со 2 мая на 3 мая 2015 года, после буксировки лодки «Прогресс-4» к ограждению базы стоянки «Лагуна» Автодеевым С.В. «совместно со следователем Рындиной Ю.В. и экспертом… был проведен осмотр лодки «Прогресс-4». Кто этот анонимный «эксперт»? Непонятно.

В показаниях, данных на этом допросе, отражен факт того, что в районе ветрового стекла имелись отверстия для установки включателей, а сведения о выключателях — отсутствуют, потому что их не было. Из этого следует простой вывод, что органов управления светом на лодке не было, а значит лодка, шла по Волге без включенного света.

Данные следственные действия, как отмечают адвокаты в дополнениях к заявлению о преступлении, «не могли не быть оформлены протоколом осмотра места происшествия». Однако, такого протокола в деле нет! Адвокаты делают вывод:

«Протокол осмотра места происшествия специально утрачен, либо спрятан следователем Рындиной Ю.В.».

Как защита формулирует свои требования в дополнениях к заявлению о преступлении? «Признать протокол осмотра от 01. 12 2015 г. и заключение экспертов судоводительской экспертизы незаконными». И на основании этого — возобновить производство по уголовному делу.

Кроме того, как мы можем видеть из дополнения к заявлению о преступлении, защита заявляет о том, что «указанные факты стали возможны только при полном попустительстве и бесконтрольности за органами предварительного следствия со стороны прокурора г. Вольска».

Защита предполагает, что «прокурор г. Вольска не мог не знать об указанных фактах, и оказывал, как минимум, молчаливую поддержку незаконным действиям сотрудников СО по г. Вольску. СУ СК России по Саратовской области и СО ОМВД России по Вольскому району».

Каким был ответ на заявление о преступлении? Пока ответы по существу не получены Но, какими бы ни были ответы, очевидно, что в областной прокуратуре и в областном следственном комитете не могут не заметить главного: факта исчезновения вещественного доказательства, и дальнейших незаконных последствий, которые после разукомплектования лодки, привели к такому явно необъективному расследованию этого уголовного дела.

Первый ответ на заявление о преступлении пришел 25 апреля 2016 года из областной прокуратуры от заместителя руководителя отдела процессуального контроля И.В. Жильцова, который перенаправил заявление адвокатов руководителю СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области О. В. Кормилину.

Ответ этот, как бы внушает оптимизм, что заявление о преступлении будет рассмотрено серьезно, и не последует заурядной отписки, ибо Жильцов пишет так:

«Организуйте всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разберитесь в их сути, примите предусмотренные Законом меры по защите нарушенных прав».

Насколько под руководством Кормилина проверка будет проведена «всесторонне», «объективно», «детально», и будут ли «защищены нарушенные права»? Полагаем, все будет зависеть не столько от профессионализма работников СО Вольска СУ СК России по Саратовской области, а сколько от их честности и порядочности, ну и, конечно, желания и дальше продолжать работу на своих местах.

Если первое письмо как мы сказали, внушает оптимизм, то второе напоминает скорее банальнейшую отписку, нежели вразумительный и взвешенный ответ профессионала. Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д.Н. Волошенко, полагаем, невнимательно ознакомился с заявлением о преступлении, иначе, как понимать такой ответ на это заявление о преступлении, полученный адвокатом А. Д. Боусом?

Начальник управления Д.Н. Волошенко пишет ответ в два адреса — адвокату А.Д. Боусу и в СУ СК РФ по Саратовской области:

«Направлено обращение Боус А.Д. о ненадлежащем рассмотрении поданных обращений, и по иным вопросам…». И далее: «Василькову Р.А. (а не Боусу А.Д. прим — ред.) разъясняю, что обращение передано для разрешения в СУ СК РФ по Саратовской области». Кто такой «Васильков Р.А.», откуда он взялся, почему какому-то неведомому Василькову Р.А. «разъясняют», а не заявителю Боус А.Д.? Странно.

Впрочем, в этом уголовном деле много еще чего непонятного. Возможно, в суде Вольска, смогут объективно разобраться во всех деталях данного уголовного дела, и вынести справедливое решение.

Если, конечно, судья будет честен и беспристрастен.

Правда, это уголовное дело № 183256, в принципе полноценным уголовным делом, называть язык не поворачивается, потому что, не может быть уголовного дела, когда отсутствует самое главное — вещественные доказательства.

Но, пока не будем забегать вперед, и посмотрим, как пойдет это судебное заседание, за которым наша редакция намерена пристально следить…

(Продолжение следует)

Источник: Саратовский репортер